Спортивный туризм в Казани — Про ледоруб

Re: Про ледоруб

null@example.com (Арт) — Tue, 15 Oct 2019 07:24:00 +0000

Maks пишет:

Знатоки, прокомментируйте.

Все достаточно закономерно. Если веревка спозла наверх, я бы даже со свой ледоруб в такой конфигурации не поручился, не то что за некий РМЗ.

Поскольку тему читают люди без достаточного горного опыта, постараюсь пояснить подробнее. Тем более две фразы настораживают очень сильно.

Profesor пишет:

если бы веревка оставалась у основания в пределах её диаметра (не поднялась), примерно 2300кг допустимая нагрузка.

Maks пишет:

Но, блин, нагрузка меньше ста килограмм

О допустимых нагрузках на ледоруб.
Ледорубы бывают двух типов - B (basic) и T (technical). Ледоруб РМЗ вряд ли кто-то сертифицировал, но он явно относится к группе B. Вот картинка, которая дает представления о том, как тестируются ледорубы и что они должны держать.

Видно, что больше 250 кг на древко давать явно не стоит.

О нагрузках при передвижении по вертикальным перилам.

Это то, что я нашел навскидку. Исследовался немного другой способ подъема, но в общем и целом нагрузки при жумаринге будут сравнимыми. С одним жумаром можно сразу смотреть строчку "резкий подъем" - плавно это сделать очень сложно. При дюльфере на восьмерке/корзинке нагрузки будут ниже, чем на риге, но, опять же, незначительно. Понятно, что в реальных условиях нагрузки чуть снизятся за счет растяжения веревки, затягивания узлов и т.д., но я бы не стал сильно рассчитывать на амортизацию 10 метров статики.

Итог: рычаг с нагрузкой пару сотен кг вполне закономерно погнули ледоруб.

Как возник рычаг, можно только предположить: ледоруб закреплен прочно, но не намертво, при подъеме немного сыграл и веревка начала уползать наверх. Или при дюльфере кто-то немного дернул веревку, она немного ушла наверх, ну а дальше под рывковыми нагрузками сама пошла дальше.

И на всякий случай:

в реальных условиях категорически недопустимы перила на одном ледорубе;
ледоруб, который используется в качестве одной из точек станции, должен быть под контролем; под контролем = на нем кто-то стоит или сидит.

Re: Про ледоруб

null@example.com (Руслич) — Mon, 14 Oct 2019 13:41:01 +0000

Profesor пишет:

При техже параметрах, но если бы веревка оставалась у основания в пределах её диаметра (не поднялась), примерно 2300кг допустимая нагрузк

Это с допущением что штычок намертво закреплен в грунте.

Re: Про ледоруб

null@example.com (Profesor) — Mon, 14 Oct 2019 09:50:33 +0000

При техже параметрах, но если бы веревка оставалась у основания в пределах её диаметра (не поднялась), примерно 2300кг допустимая нагрузка.

Re: Про ледоруб

null@example.com (Maks) — Mon, 14 Oct 2019 09:09:43 +0000

Интересно, каким образом при нагрузке вниз точка крепления поднялась наверх. Под наблюдением такого не случалось.
Наверное, надо было затягивающуюся петлю набросить. Ладно, запомним.

Re: Про ледоруб

null@example.com (Profesor) — Mon, 14 Oct 2019 08:47:04 +0000

Я взял дюраль Д16, прочность 460МПа. Диаметр трубы 32мм, стенка 2мм. При таком виде крепления на расстоянии от опоры 37см (половина ледоруба). То максимальная возможная статическая нагрузка не должна превышать 60кг.

Про ледоруб

null@example.com (Maks) — Mon, 14 Oct 2019 06:21:34 +0000

Вот такая веселая инсталляция теперь появилась в Дачном.

Полдня дюльферяли-жумарили по перилам, которые были закреплены вот так. Всё нормально было, ну, пока под присмотром во всяком случае.
Утром в воскресенье Наташа поднялась наверх и сообщила неприятную новость:

Предполагаю, что веревка сместилась без присмотра наверх и получился рычаг. Но, блин, нагрузка меньше ста килограмм и земля всё-таки не бетон. Я считаю, что так быть не должно. Знатоки, прокомментируйте.

PS. Ледоруб РМЗ. Длина 75 см.