Вован, ты очень невнимательно читал статью Янчевського. Если остальные поняли ее в таком же духе, как и ты, надо по статье дополнительно лекцию устраивать и объяснять ряд моментов. Для тебя делаю это здесь.
Женская команда вышла на траверс и ночевку(!) “семитысячника” с не очень надежной акклиматизацией 5500 – туристы ночевали совершенно неакклиматизированными без надлежащего снаряжения и продуктов в неудобной пещере на 4500м. Уже через несколько часов после выхода на Ленина у одной из участниц началась рвота. <...>
Ошибкой автор считает начало подъема на 7к в таких условиях. Спускаться вниз надо было до подъема, а не после.

"Главный вывод из данных трагических историйкак раз и состоит в том, что независимо от погодных условий, времени суток, если группа или хоть один участник находится в критической ситуации, можно и должно идти вниз.Иначе: отсиживаться наверху можно [только] если резерв сил не снижается. Уважаемые руководители! если вы не готовы морально заранее сходить с самой дальней точки маршрута в самых неблагоприятных условиях, спросите себя: зачем я туда иду? Ну зачем?.." (Яньчевский)

Сказанное, наверное, верно "если резерв сил не снижается", но, как видно из статьи, представленной тобой на суд читателей, это была грубейшая ошибка, выполнение второстепенного правила и пренебрежение первостепенным. И мы точно знаем чем это закончилось.
Мне кажется, сейчас ты противоречишь тому, что сам предложил прочитать для теоретической подготовки к походу.

Не совсем понятно, на основе чего были выделены первостепенные и второстепенные правила. Возможно, личный опыт?
Все просто: если идти нельзя, то нельзя идти. И спускать больного, торопиться на улетающий самолет и пр. - все это сразу делается невозможным.
Все знают, чем закончился этот случай, но не все могут правильно выделить все ошибки группы и указать на них.

Вован, ты очень невнимательно читал статью Янчевського. Если остальные поняли ее в таком же духе, как и ты, надо по статье дополнительно лекцию устраивать и объяснять ряд моментов. Для тебя делаю это здесь.
Женская команда вышла на траверс и ночевку(!) “семитысячника” с не очень надежной акклиматизацией 5500 – туристы ночевали совершенно неакклиматизированными без надлежащего снаряжения и продуктов в неудобной пещере на 4500м. Уже через несколько часов после выхода на Ленина у одной из участниц началась рвота. <...>
Ошибкой автор считает начало подъема на 7к в таких условиях. Спускаться вниз надо было до подъема, а не после.

А если бы в такой ситуации я вопреки приказу Арта отсиживаться начал самостоятельный спуск вниз, это бы считалось нарушением дисциплины или подпадало бы под действие правила о неподчинении руководу, поскольку его действия угрожают безопасности группы или её части?

Считалось бы. Хотя бы по той причине, что в большинстве случаев твоя физподготовка выше чем некоторых участников. На каком основании ты их наверху оставляешь?

     1 minuts   29 seconds:
Нарушение руководом дисциплины (как ее понимает Янчевський) не поводом для участников также нарушать дисциплину

Это бы считалось нарушением дисциплины и пр. Т. к. очевидно, что в этом случае безопасней сидеть, а не спускаться. Аргументы к этому ниже.
Многолетняя статистика по тому же Эльбрусу показывает, что в непогоду, когда неясно, куда идти, надо сидеть и ждать. Причем на Эльбрус наверх не берут палаток и прочей снаряги для организации ночевки; эффективней сидеть и ждать хоть какой-то ясности - так больше шансов выжить. Это верно и сейчас в случае отсутствия ЖПС-ки с треком, а во времена Шатаевой их и вовсе не было.
Абсолютно то же самое и с восьмитысячниками - в случае наступления ночи (не видно, куда идти) лучше схватить холодную ночевку, чем спускаться хз как.

Сказанное, наверное, верно "если резерв сил не снижается", но, как видно из статьи, представленной тобой на суд читателей, это была грубейшая ошибка, выполнение второстепенного правила и пренебрежение первостепенным. И мы точно знаем чем это закончилось.
Мне кажется, сейчас ты противоречишь тому, что сам предложил прочитать для теоретической подготовки к походу.

     4 minuts   49 seconds:

Почему случай Шатаевой - исключение? Если бы они начали спуск, были бы хоть какие-то шансы на спасение, хоть кого-то. Тем более автор статьи недвусмысленно признал то решение ошибкой.

В статье, Вован, речь шла не о спорах с руководителем, а о случаях когда сам руковод нарушает дисциплину.

В термин дисциплина в статье вкладывается больше, чем обычно значит это слово, из-за этого все вопросы и возникают.

Разумеется, исключения есть. Пример - случай Шатаевой.

А если бы в такой ситуации я вопреки приказу Арта отсиживаться начал самостоятельный спуск вниз, это бы считалось нарушением дисциплины или подпадало бы под действие правила о неподчинении руководу, поскольку его действия угрожают безопасности группы или её части? А если бы со мной вниз ушла часть группы?

Это бы считалось нарушением дисциплины и пр. Т. к. очевидно, что в этом случае безопасней сидеть, а не спускаться. Аргументы к этому ниже.
Многолетняя статистика по тому же Эльбрусу показывает, что в непогоду, когда неясно, куда идти, надо сидеть и ждать. Причем на Эльбрус наверх не берут палаток и прочей снаряги для организации ночевки; эффективней сидеть и ждать хоть какой-то ясности - так больше шансов выжить. Это верно и сейчас в случае отсутствия ЖПС-ки с треком, а во времена Шатаевой их и вовсе не было.
Абсолютно то же самое и с восьмитысячниками - в случае наступления ночи (не видно, куда идти) лучше схватить холодную ночевку, чем спускаться хз как.

     1 minuts   39 seconds:

Крупные буквы чтобы сразу бросалось в глаза, и было понятно что это немного другая тема.